에그버트 스휴르만(Egbert Schuurman)의 책 《Tegendraads nadenken over Techniek : 기술의 불안한 미래_한국어 책 제목》은 개혁주의적 관점에서 기술을 비판적으로 검토한 작품입니다. 이 책은 마이클 폴라니(Michael Polanyi)의 개인적 지식 개념과 어떻게 비교될 수 있을까요? 에그버트 스휴르만은 우리가 도구적 기술을 서비스 기술로 전환하는 것을 목표로 삼아야 하며, 책임을 경험의 전환으로 보는 관점을 제시합니다. (제미나이와 클로드 AI 에게 물음)
제미나이
.................................................
에그버트 슈어만(Egbert Schuurman)의 《Tegendraads nadenken over Techniek》(기술에 대한 반주류적 고찰)은 현대적 도구적 기술에 대한 심오한 비판을 제시하며, “서비스 기술”로의 전환을 주장합니다. 이 관점은 마이클 폴라니(Michael Polanyi)의 “개인적 지식” 개념과 흥미로운 유사점과 차이를 공유합니다.
에그버트 슈어만의 “서비스 기술”
슈어만은 개혁적 철학자로, 세속화된 도구적 합리성에 의해 주도된 현대 기술이 윤리적·영적 고려에서 벗어나게 되었다고 주장합니다.1 이 “도구적 기술”은 현실을 주로 인간적 목적을 위해 통제·조작·착취할 대상으로 보는 관점을 지니며, 이는 다양한 사회적·환경적 문제를 초래합니다.
그는 기술의 이해와 적용에 대한 근본적인 전환을 촉구하며, “서비스 기술”로 나아가야 한다고 주장합니다. 이 전환은 다음과 같은 내용을 포함합니다:
- 책임의 경험적 전환: 슈어만은 기술에서의 진정한 책임은 단순히 규칙이나 규정을 준수하는 것이 아니라, 창조물과의 관계에서 깊은 경험적 전환을 의미한다고 강조합니다. 이는 창조물의 내재적 가치를 인정하고, 생명을 지배하는 것이 아니라 섬기는 기술을 개발하는 것을 의미합니다.2 이는 도덕적·영적 재지향을 의미합니다.
- 윤리적 기반: 슈어만에게 기술은 기독교 철학적 관점에서 하나님을 창조주로 인정하고 인간의 관리자로서의 역할을 인정하는 강력한 윤리적 틀에 뿌리를 두어야 합니다.3 이는 기술이 효율성이나 이익이 아닌 정의, 지속 가능성, 인간 번영을 촉진해야 한다는 것을 의미합니다.
- “기술”과 “기술”의 구분: 슈어만은 종종 기술(실용적인 기술과 도구)과 기술(기술에 대한 더 넓은 과학적·세계관 중심적 접근 방식)을 구분합니다.4 그의 비판은 주로 후자에 집중되며, 특히 기술이 자율적이고 통제하는 힘이 될 때입니다.
마이클 폴라니의 “개인적 지식”
물리화학에서 철학으로 전환한 다재다능한 학자 마이클 폴라니는 지식은 순수하게 객관적이고 분리된 것이라는 지배적인 실증주의적 과학관을 도전했습니다.5 그의 “개인적 지식” 개념은 다음과 같이 강조합니다:
- 암묵적 지식: 폴라니의 가장 유명한 기여는 “암묵적 지식”이라는 개념입니다. 이는 “우리는 말로 표현할 수 있는 것보다 더 많은 것을 알고 있다”는 아이디어입니다.6 이는 모든 명시적 지식을 뒷받침하는 표현되지 않은, 직관적인, 종종 신체적인 지식을 의미합니다. 이는 복잡한 작업을 수행하고 패턴을 인식하며 발견을 가능하게 하는 기술, 판단력, 개인적 헌신을 포함합니다.
- 지식에서의 헌신과 열정: 폴라니에 따르면 진정한 지식은 객관적 거리두기를 통해 달성되는 것이 아니라 진실에 대한 열정적인 개인적 헌신을 통해 이루어집니다.7 예를 들어 과학자는 완전한 경험적 검증 전에 직관과 개인적 판단에 따라 특정 가설이나 연구 프로그램에 헌신합니다. 이 헌신은 상대주의적 의미에서의 주관성이 아니라 보편적 진리를 추구하는 현실에 대한 책임 있는 참여입니다.
- 신임 행위: 지식의 행위는 “신임 행위”를 포함합니다 – 특정 신념, 이론, 또는 프레임워크에 대한 신뢰와 헌신의 행위입니다. 이 없이는 어떤 탐구나 발견도 불가능합니다. 이는 맹목적인 믿음의 도약이 아니라 개인적 판단과 경험에 기반한 책임 있는 지지입니다.
- 보조적 인식과 초점 인식의 통합: 폴라니는 지식을 “보조적 인식”(우리가 의존하는 도구, 감각, 단서에 대한 인식)과 “초점 인식”(지식의 대상에 대한 직접적인 주의력)의 통합으로 설명합니다.8 우리는 보조적 인식을 통해 알고, 초점 인식을 통해 인식합니다.
비교와 대비
슈어만과 폴라니는 서로 다른 철학적 전통(개혁주의 vs. 포스트-포지티비스트 인식론)에서 출발하지만, 흥미로운 비교점이 있습니다:
공통점:
- 객관성/도구적 합리성에 대한 비판: 두 사상가는 순수하게 객관적, 분리된, 도구적인 지식이나 기술의 개념을 비판합니다. 슈어만은 기술의 객관화 및 통제 경향을 비판하며, 폴라니는 가치 중립적이고 비인격적인 과학의 실증주의적 이상을 비판합니다. 두 사람은 이 분리된 태도를 궁극적으로 비인간적이고 문제적이라고 봅니다.
- 인간 참여와 책임의 강조: 두 사상가는 지식과 행동에 있어서 인간 주체의 적극적이고 개인적인 참여를 강조합니다. 폴라니에게 지식은 개인적이며 헌신이 필요하며, 슈어만에게 기술은 인간적 책임과 봉사를 내재해야 하며 단순한 기술적 효율성을 초월해야 합니다.9
- 명시적 규칙을 넘어: 슈어만의 책임에 대한 “경험의 전환” 요구는 폴라니의 암묵적 지식 개념과 공명합니다. 진정한 책임은 암묵적 지식처럼 명시적 규칙으로 완전히 규정될 수 없으며, 직관적이며 신체화된 이해와 헌신을 요구합니다. 이는 “올바른 일을 하는 것”이 아니라 “일을 올바르게 하는 것”에 관한 것입니다.10
- 전체적 관점: 두 사람은 현실과 인간 활동에 대한 더 전체적인 이해를 강조합니다. 슈어만은 기술을 더 넓은 윤리적·영적 틀에 통합하려 하며, 폴라니는 지식의 통합적 본질을 강조합니다. 여기서 지적 열정, 기술, 직관은 진리 추구의 과정에서 분리될 수 없습니다.
차이점:
- 기초적 틀: 슈어만의 비판과 제안된 해결책은 개혁적 기독교 철학에 깊이 뿌리내려 있습니다. 그의 기술에 대한 책임 윤리는 창조와 인간이 그 안에 차지하는 위치에 대한 신학적 이해에서 비롯됩니다. 폴라니의 틀은 도덕적 함의를 다루지만 주로 인식론적입니다. 그는 특정 종교적 신념과 무관하게 지식이 실제로 어떻게 습득되고 검증되는지에 대한 더 정확한 설명을 제공하려 했습니다.
- 적용 범위: 슈어만은 기술과 그 사회적 영향에 구체적으로 초점을 맞추며, 그 근본적인 윤리적 태도의 전환을 요구합니다. 폴라니의 “개인적 지식”은 과학, 예술, 일상 기술 등 모든 형태의 지식에 적용 가능한 더 넓은 “지식 이론”입니다.11 기술에 대한 함의(예: 공학에서의 암묵적 지식의 역할)는 있지만, 그 주요 목적은 기술 자체에 대한 비판이 아닙니다.
- “변화”의 본질: 슈어만의 책임에 대한 “경험의 변화”는 도덕적·영적 전환 또는 창조물의 설계에 대한 하나님의 계획으로의 재지향성을 의미합니다. 폴라니의 “신임 행위”와 열정적인 헌신은 현실을 이해하고 참여하려는 인간의 본질적인 욕구에서 비롯된 지식 획득의 인식론적 필수 조건입니다.12 폴라니는 진리 탐구의 도덕적 차원을 인정하지만, 이는 슈어만의 포괄적인 윤리적·영적 변혁과 동일하지 않습니다.
본질적으로 슈어만은 신학적·윤리적 비전을 바탕으로 기술이 어떻게 실천되어야 하는지에 대한 규범적 비판을 제시합니다. 폴라니는 모든 지식, 특히 과학적 지식이 실제로 어떻게 획득되고 유지되는지를 설명하는 기술적 인식론을 제시하며, 이 과정에서 개인적이며 종종 암묵적인 요소가 포함됨을 드러냅니다.
그들의 출발점이 다르지만, 두 사상가는 과학적 탐구나 기술 발전에서든 인간 활동에 대한 지나치게 환원주의적 또는 도구적 관점에 강력한 교정을 제공합니다. 슈어만의 “서비스 기술”은 폴라니식 지식 이해의 윤리적 함의를 실천적으로 적용한 것으로 볼 수 있으며, 여기서 인간 주체성, 헌신, 그리고 현실과의 책임 있는 참여가 핵심적입니다.
클로드
....................................................
슈어만(Schuurman)의 연구에 대한 더 구체적인 정보를 검색한 후 폴라니(Polanyi)의 개인적 지식 개념과의 비교 분석을 제공하겠습니다.
제 연구를 바탕으로, Egbert Schuurman의 “Tegendraads nadenken over Techniek”에서 제시된 접근 방식과 Michael Polanyi의 개인적 지식 개념 사이의 포괄적인 비교를 제공할 수 있습니다. 이 두 사상가는 서로 다른 배경에서 출발했지만, 지식, 책임, 인간과 기술 및 과학의 상호작용 사이의 관계에 대해 보완적인 관점을 제시합니다.
Schuurman의 기술에 대한 개혁적 비판
에그버트 슈어만의 “Tegendraads nadenken over Techniek”은 개혁주의적 관점에서 기술을 비판적으로 검토하며, 지배적인 “기술적 구원 기대”에 반대하고 기술에 대한 책임 윤리를 옹호합니다. 슈어만은 “기술주의” - 기술과 과학의 절대화 - 를 인간이 거짓 신을 숭배하는 형태의 우상 숭배로 경고합니다.
슈어만은 “기술”(가시적이고 관찰 가능한 기술)과 “기술학”(기술에 대한 추상적인 과학적 지식) 사이의 중요한 구분을 강조하며, 많은 기술 철학 접근법이 추상적 수준에 집중함으로써 “꿈꾸는 것”에 빠지고 미래 기술의 가치를 잘못 평가한다고 지적합니다.
슈어만의 비전에 대한 귀하의 관찰은 특히 통찰력 있습니다: 그는 도구적 기술을 서비스 기술로 전환할 것을 주장하며, 책임을 경험과 관점의 근본적 전환으로 보고 있습니다. 이는 그가 “기술의 의미는 하나님에 대한 서비스”라고 강조하며, 지배보다 서비스를 중시하는 신념과 일치합니다.
폴라니의 개인적 지식 프레임워크
마이클 폴라니는 1958년 저서에서 “개인적 지식”이라는 개념을 제시하며, 완전히 객관적이고 비인격적인 과학적 지식의 이상을 비판했습니다. 그는 개인적 경험, 헌신, 열정이 과학적 연구와 발견의 논리적으로 필수적인 부분이라고 주장했습니다. 폴라니는 “암묵적 지식”이라는 영향력 있는 개념을 도입했는데, 이는 자전거 타기나 악기 연주처럼 우리가 소유하지만 완전히 표현할 수 없는 지식을 의미합니다.
폴라니의 인식론은 과학적 진리와 도덕적 진리 모두 증명할 수 없지만 필수적인 신념에 기반을 두고 있음을 인정하며, 지식은 단순히 객관적이나 비인격적인 것이 아니라 직관적 이해와 개인적 참여를 요구한다고 강조합니다.
수렴되는 주제와 보완적인 통찰
두 사상가는 다음과 같은 근본적인 관심사와 통찰을 공유합니다:
1. 순수 객관성의 거부: 폴라니는 개인적 헌신을 무시하는 과학의 실증주의적 해석을 비판하며, 모든 지식은 개인적 판단에 의존하며 과학적 방법만으로 진리를 기계적으로 도출할 수 없다고 주장했습니다. 마찬가지로 슈어만은 데카르트 이후 현대 과학과 기술의 기반이 된 데카르트의 통제와 지배의 이상을 비판합니다.
2. 개인적 헌신의 통합: 폴라니는 창의적인 발견의 행위가 “강한 개인적 감정과 헌신으로 가득 차 있다”고 믿었습니다. 슈어만의 책임 윤리 요구 역시 개인적 헌신과 기술과의 관계에 대한 변혁된 경험을 요구합니다.
3. 환원주의 비판: 폴라니는 “도덕적 역전”을 고차원적 현실을 저차원적 현실로 환원하는 병리현상으로 지적하며, 이는 인문학에서 허무주의를 초래한다고 주장했습니다. 슈어만 역시 환원주의를 비판하며, 순수 기술적 관점을 넘어 더 넓은 시야를 강조하고 모든 것을 측정, 계산, 시뮬레이션할 수 있다고 기대하는 경향을 비판합니다.
4. 암묵적 차원의 역할: 폴라니의 암묵적 지식 개념은 우리가 “말할 수 있는 것보다 더 많이 알고 있다”고 인정하며, 자연 해석에 있어 직관적 이해가 필수적임을 강조합니다. 슈어만의 추상적 기술적 사고에서 기술과의 구체적 상호작용으로의 전환 강조는 이 통찰과 공명합니다.
주요 차이점과 보완성
두 사상가는 순수 객관적 접근을 비판하지만, 강조점은 의미 있게 다릅니다:
슈어만은 기술의 문화적·영적 차원에 집중하며, 도구적 지배에서 서비스로의 전환을 주장합니다. 그의 개혁적 관점은 기독교 세계관에 뿌리를 둔 신학적 관점에서 기술이 적절히 지향될 때 신의 목적을 위해 봉사할 수 있다고 보입니다.
폴라니는 모든 지식 영역에 적용 가능한 더 넓은 인식론적 틀을 개발했으며, 지식 획득에 개인의 참여가 보편적으로 중요함을 강조합니다. 그의 접근 방식은 일반적으로 철학적이지만, 후기의 작품에서는 영적 차원을 포함합니다.
종합: 책임 있는 지식으로의 전환
이 사상가들은 개인적 지식과 기술적 책임이 어떻게 교차하는지를 이해하는 강력한 프레임워크를 제공합니다. 슈어만의 기술 통제에서 서비스로 전환을 촉구하는 주장은 폴라니의 진정한 지식은 개인적 헌신과 열정적인 참여를 요구하며, 냉정한 조작이 아닌 것을 강조하는 통찰과 일치합니다.
두 사람은 도구적 접근에서 서비스 지향적 접근으로의 전환이 단순히 실천의 변화가 아니라 우리 존재와 지식의 방식에 대한 근본적인 변혁을 의미한다고 제안합니다. 이는 귀하의 책임에 대한 관찰과 공명합니다 - 책임은 단순히 윤리적 부가물이 아니라 지식과 기술에 접근하는 방식 자체의 변화로, 인간 존재의 개인적, 공동체적, 영적 차원을 통합하는 것입니다. 그들의 보완적인 통찰은 책임 있는 기술과 진정한 지식이 분리될 수 없다는 점을 보여줍니다: 폴라니가 설명한 개인적 헌신과 참여 없이 진정으로 도움이 되는 기술을 개발할 수 없으며, 슈어만이 주장하는 서비스 지향성 없이 진정한 지식을 달성할 수 없습니다.
댓글